笔者在多个场合听同行提到过类似情况：采购一瓶质控样，花费上千元，开瓶取了几毫升做分析，剩下的按规定保存，到保质期还没用完，只能按过期试剂报废处理。一瓶标样只用了一小部分，剩下的全部作废。

这种情况，全国各地都有。

　　质控样不便宜

网络查询，某机构近海沉积物中10种元素混标1580元，甲醇中土臭素质控样960元，土壤中31种石油烃质控样2107元。一家县级监测站，一年采购质控样和标准物质的费用通常在10万元以上。

这些数字放在一起，让人不得不算一笔账：一支质控样上千元，到底用得值不值？

　　更让人心疼的是“用不完就过期”

有些地方巡察发现，基层监测站柜子里摆放着过期的试剂。过期试剂并非个案，在很多基层监测站都不同程度存在。有的是采购计划不精准，有的是质控频次设置不合理，有的则是临期没来得及用，最终只能报废。

与此同时，不少监测站对质控样和标样的管理也相对粗放。采购了多少、使用了多少、过期了多少，没有精细的台账，浪费了多少谁也说不清。

　　质控要求，有没有优化的空间？

按照现行技术规范，每批样品都必须插入一定比例的质控样、空白样和平行样。标准是统一的，不管这10个样品是来自污染严重的企业废水，还是来自水质常年稳定的饮用水源地，质控的“待遇”都一样。

问题就在这里：当水样中某些重金属指标常年未检出，当同一流域的水质十年如一日保持Ⅱ类，每月、每批都配同样的质控样、做同样的比对，到底是在保障质量，还是在制造浪费？实验室质控工作的形式主义倾向，业内早已有人指出。有基层监测人员算过一笔账：全年在重金属分析质控上的试剂和标准物质消耗，占了实验室耗材总支出的不小比例。而这些消耗中，相当一部分用在了那些常年未检出的项目上。

　　有没有更好的做法？

有的地方自配分析标样替代购置成品，一年节支超40万元。有的监测站建立标样“退役”后循环利用机制，临近保质期的标样经评估后纳入二次调配资源库，赠予相关单位用于技术练习。这些做法说明，质控不是只有“买买买”一条路。

国际上也有类似探索。有研究团队用自制低浓度质控品替代商业质控品，年度质控成本降低71%。

另一个更值得思考的问题是：对于水质长期稳定的点位、对于常年未检出的项目，能不能适当放宽质控频次？对于高风险、不稳定的项目，则应保持甚至加密质控。建立基于风险的分级质控体系，可能是兼顾质量与效率的方向。

　　质量和成本，不该是单选题

数据质量是生命线，这个底线不能松。但数据质量不等于“逢样必控”，更不等于“只买贵的”。一支质控样上千元，如果真能保障数据质量，那该花还得花。但如果钱花了不少，质控却变成了走过场、试剂在柜子里过期，那就需要认真反思了。

在保证数据质量的前提下，优化质控频次、探索自配标样、建立共享机制，让每一分钱都花在刀刃上，这才是对数据质量真正的负责。